Aimé Cesaire et la négritude

La mort d'Aimé Césaire, le poète et homme politique martiniquais, a bouleversé la francophonie. Pour ma part, c'est à la faculté de droit de Nice qu'un ami, doctorant en littérature, m'a sensibilisé sur cet homme de lettres engagé, et a pu naturellement attirer mon adhésion au discours "anti-colonial" de celui qui a élaboré la notion de "négritude". Acolyte de Léopold Sédar Senghor, Aimé Césaire était de ceux qui ont rendu la dignité au "peuple noir". Sans véhiculer une idéologie extrême à ce sujet, comme l'aurait prôné les "panthères noires" ou encore les révolutionnaires africains, ce poète de la dignité a imposé le débat, intelligemment, sur le déficit de l'humanité quant à l'homme africain. Alors que l'esclavagisme, l'épuration, le colonialisme, le racisme, le mépris ont dominé ces populations, alors que d'autres font le commerce du pardon et de la victimisation, Aimé Césaire était de ceux qui ont influencé les consciences dans le sens de la réalité historique et sociale noire en donnant vie, à l'intérieur du monde occidental, aux valeurs des droits humains. "La négritude c'est le droit d'être noir", ou encore la conception mobilisatrice unitaire des populations noires qui ont connu une migration à marche forcée ou choisie. Aimé Césaire, qui disait dans son "texte anticolonial" que "toute civilisation qui ne maîtrise plus ses modes de fonctionnement est vouée à la décadence", fut à la recherche d'une civilisation noire...et trouvera éventuellement le juste mot pour décrire une autre civilisation géographiquement limitrophe, la civilisation arabo-musulmane.

La jeunesse 40 ans après mai 68

La démocratisation c'est l'intégration de la liberté et de la justice dans les relations politiques, économiques et sociales des jeunes avec le restant des hommes. Le fait de saisir son destin en tant que classe, de combattre l'oppression avec courage ou de confirmer son attachement à l'évolution vers la démocratie, fut-il un acte d'ensemble issu d'une philosophie à utopie prononcée ou la réaction d'une jeunesse par rapport à un conformisme hérité d'une organisation sociale inadaptée au développement de la pensée? La jeunesse a répondu, durant ce siècle, par une spontanéité invitant l'observateur à élaborer différentes conclusions, ne pouvant éviter celle qui confirme que la nature, sinon le déterminisme, hisse les générations qui se lèvent au rang de conscience de l'humanité. Parmi les différentes interprétations, cet enthousiasme anti-conformiste s'est manifesté par l'action en faveur de la démocratie. Instituer la démocratie, c'est réussir le fait que les hommes puissent tracer eux-mêmes la règle commune de leur action, conciliant la liberté et la loi, le mouvement et l'ordre. C'est de faire en sorte que, malgré les tares d'une histoire non commune, d'une mémoire peu collective, les gens puissent croire en une loi commune, ne cherchant jamais dans une dictature une trêve et un lâche repos. Instaurer la démocratie, c'est proclamer que les citoyens auront assez de liberté et d'espoir pour s'occuper de la chose commune. Et si cette démocratie voit le jour à travers des régimes répressifs, c'est que nous assurons le postulat de son adaptation aux conditions d'un monde qui se globalise au prix de ne point prendre en compte l'évolution parfois anormale des peuples. Oui, la démocratie est un grand acte de confiance et en même temps d'audace, de sacrifice et de courage. L'essai en était si audacieux que les jeunesses, il y a quelques décennies à peine, ont révolutionné le monde en écartant l'idée de la fin de l'Histoire. Que serait donc notre réalité sans le printemps de Prague, le 22 mars 68, la résistance palestinienne, la révolution cubaine, la chute de l'Apartheid et ces moments où la jeunesse a influencé le cours de l'Histoire? Ce ne fut ni des rêves idylliques ni vains, mais une foi en la justice, issue d'une idée construite sur un sentiment d'injustice qu'on veut dépasser par ce que nous propose la démocratie : l'intégration de la liberté et de l'égalité dans les relations politiques, économiques et sociales des jeunes avec le restant des hommes. La démocratisation est aussi celle des institutions, des entreprises, de la propriété ... qui se doit de devenir un processus qui intègre ces jeunesses, en mettant devant le fait accompli ces systèmes qui divisent par crainte que la jeunesse développe une conscience de classe. Des idées qui sont qualifiées d'audacieuses vu le conformisme régnant, mais élaborées par des esprits libres qui doivent ébranler tant d'intérêts en exigeant l'espérance avec courage. Un idéal qui doit unir la jeunesse face à l'exclusion qui s'exprime parfois dans la douleur comme le montre la situation des diplômés chomeurs face au Parlement ou les contraintes des réformes gouvernementales sur la jeunesse française. "Le courage, c'est d'aller à l'idéal en comprenant le réel" (Jaurès) ; "c'est de chercher la vérité et de la dire et ne pas subir la loi du mensonge triomphant"(Benbarka). Le courage c'est d'exiger les formes qui assureront le passage de l'ordre existant à l'ordre nouveau, sans laisser la maîtrise de l'avenir à ceux qui perpétuent la gestion de particularismes matérialistes sans réelle influence sur la construction du durable. Une jeunesse qu'on ne peut continuer de lui offrir l'exil ou l'extrêmisme et lui imposer de s'autosatisfaire d'une certaine idée du matérialisme économique, car elle n'acceptera pas que l'influence sur l'Histoire soit une affaire de grands et de puissants. L'utopie ayant transformée des sociétés ne peut être la cible de l'idéologie néo-libérale qui réduit le rêve à un instinct basique éloigné de toute construction intellectuelle ou rationnelle. Le courage et l'audace étant les traits d'une jeunesse qui se lève malgré la prudence enseignée par certaines déceptions, doivent donc permettre aux forces nouvelles d'oeuvrer pour la démocratie et l'universel classe d'une génération solidaire. Hommage donc aux jeunes pour leurs tendance vers la grâce et leurs resistance contre la pesanteur ... des positions qui s'inscrivent dans un idéal justifié par l'Histoire.

De la transformation du principe de la démocratie

Dans la relecture de Platon, Montesquieu ou Alexis de Tocqueville, la pensée finit par relever les tentatives des populations à harmoniser des valeurs, parfois éloignées, au sein d’institutions et de philosophies de pouvoirs unifiées. La démocratie, notion universellement reconnue comme alternative à la réalité des peuples, était donc au centre de l’essai et continue de l’être en s’érigeant en expression moderne du contrat social. Son évolution, entre déclin et renouveau, permettra inévitablement de répondre aux interrogations du temps à savoir la nation et la citoyenneté. Les composantes de la démocratie connaissent une crise de valeurs et d’ajustement lorsqu’on observe l’affaiblissement du mécanisme de régulation qui équilibre entre liberté et égalité. L’abus de liberté et la perte d’égalité permettent aux élites d’occulter leurs vices en propageant l’anomie au sein de la cité. La corruption allant jusqu’à ce que les suffrages se donnent pour de l’argent devient la dynamique destructrice du fondement même de la démocratie. Montesquieu avait confirmé que l’inégalité qui mène à la fatalité de la juxtaposition de classe voire au despotisme, et l’esprit d’égalité extrême qui conduit à la dictature, sont les vecteurs de la corruption du principe de la démocratie. Cette dérive amènera t elle la philosophie politique à banaliser l’extermination d’une moitié du genre humain et la rééducation de l’autre ? Tocqueville décrit ce stade suprême comme une dictature douce de l’opinion publique qui représente l’age de l’homogénéité des sentiments, des idées et des valeurs, qui soumet les citoyens à la fatalité de la puissance issue de leur propre consentement mutuel. Ce constat place l’opinion publique et l’Etat en contradiction équilibrée permettant la continuité de la domination mais en revanche propulse l’individualisme parmi les peuples et une notion de l’autorité qui se gorge de responsabilités plus que de pouvoirs. Ainsi l’effritement des sociétés déclenche une lutte pour les privilèges et une concurrence qui se préoccupe de moins en moins de l’équilibre général au sein du modèle démocratique. Dans l’alchimie entre égalité et liberté, l’affirmation individuelle prend le pas sur l’appartenance national. C’est au sein de ces contradictions que se pose la problématique du devenir de la démocratie. La corruption de la démocratie et l’émiettement de la société provoquent des dérives sociologiques liées à l’identité et à la morale, qui sont une exigence légitime qui cesse de l’être quand la fidélité à l’identité collective l’emporte sur les valeurs démocratiques en confirmant les inégalités et l’intolérance. Cette appartenance extra nationale s’inscrit dans « le moralement correct » par rapport à la confirmation identitaire et veut réunir morale et politique au sein de l’Etat et de la société. En amont de ce qui se produit dans le totalitarisme, la réunion s’organise sous l’égide de la bonne conscience : A la reconnaissance de la pluralité se substitue une tentation de faire régner le « bien » en faisant la négation de l’autonomie du sujet. L’individu n’a plus le droit social d’exercer son jugement puisque les transgressions du « moralement correct » seront stigmatisées et les peuples se voient privés de leur souveraineté par le fait que le droit d’ingérence d’une certaine conception de l’ordre moral se présente comme l’incarnation du « bien » à imposer aux autres par la force. Les dérives identitaires et moralisatrices ont pour particularité commune de procéder de la nostalgie d’un état antérieur, possédant une morale publique, dans lequel les liens de communauté étaient plus forts. Ces déviances endogènes débouchent sur une autre dérive qui est à caractère instrumental, spécifique aux sociétés démocratiques ou en voie de démocratisation. Cela concerne les moyens devant conduire à un objectif sans jamais s’interroger sur sa légitimité. Ce serait le fondement d’une réflexion nouvelle sur le rôle du processus de démocratisation dans la résolution des interrogations qui animent l’action politique au XXIième siècle, notamment dans l’élaboration d’une citoyenneté qui impliquerait la construction d’un espace public dans lequel les sociétés organiseraient des institutions et un domaine politique commun. Il est donc opportun de raisonner en dehors du cadre de la citoyenneté « classique » qui s’est élaboré au sein des nations pour reconsidérer les moyens qui nous permettront d’échapper à l’aliénation existentielle qui permet à l’idéologie fondamentaliste de prendre en otage les valeurs qui composent la nation et son organisation démocratique.

pour une troisième voie politique

Notre objectif est de présenter un diagnostic de ce que nous sommes en tant que mouvement pluriel à travers une évaluation indépendante des influences qui nous conduisent à un avenir incertain. Afin de proposer des orientations conformes à nos aspirations progressistes, l’approche méthodique de cette contribution veut cristalliser les dimensions de l’action politique et proposer des alternatives qui prennent en compte les capacités réelles du mouvement. Le choix de la rupture, qui s’inscrit dans une logique globale de transformation, est-il cohérent avec une approche traditionaliste du pouvoir et une utilisation optimale de notre position d’avant – garde ? Le choix de la participation, qui s’inscrit dans une logique post – démocratique, est – il en rapport avec l’objectif de transformation ? Pouvons nous intégrer une lecture uniforme de l’histoire du mouvement dans l’analyse de la conjoncture actuelle ? Serions – nous contraints à une approche binaire qui permet au choix politique d’osciller entre la rupture et la participation ? Répondre à ces questions se veut la proposition d’une voie politique nouvelle qui amènera à la reprise du processus démocratique et entraînera à fortiori la refondation du mouvement socialiste. Avant d’envisager cette refondation et de penser la troisième voie politique il est nécessaire de faire une sélection des temporalités historiques qui marquent la gauche marocaine dans sa relation avec le pouvoir et la population. Les instants conséquents qui ont influencé le Maroc moderne portent une forte charge idéologique et politique qui explique l’évolution du mouvement en trois périodes importantes : Celle de la création, caractérisée par le passage de la participation à la rupture ; de l’opposition, abandonnant la révolution pour adopter la ligne de la réforme ; et du rapprochement avec le pouvoir dont la traduction va de l’entrisme à la participation. Une évolution qui traduit la mutation de la gauche par rapport à ses choix politiques. Etant la matrice du mouvement socialiste, l’USFP a rompu avec l’«option révolutionnaire» et clarifié ses références par rapport aux tendances idéologiques qui cohabitaient au sein du parti. Cette démarche lui a permit de se libérer du piège qui l’enfermait entre le socialisme occidental, nourri par la sociale démocratie ou le marxisme – léninisme, et le socialisme panarabe. Le cap sur une lutte démocratique suite au congrès extraordinaire de 1975 voulait permettre aux masses populaires et aux élites économiques et intellectuelles de s’unir autour d’un projet socialiste accompagné d’un apaisement de la relation entre la gauche et le régime. Mais le passage de la révolution à la réforme intervient dans un contexte marqué par l’ouverture anarchique de l’économie, l’instabilité du cours des matières premières, l’appauvrissement des classes moyennes et une psychologie collective noyée dans l’existentialisme religieux. L’USFP évoluera entre la tentation de la participation, la réalité fondamentaliste et le spectre de l’usure et de la disparition. Cette réalité imposera les tractations qui ont coûté à l’USFP son effritement au service d’une fonction politique électoraliste qui subie la réalité d’un environnement peu rompu à l’idée démocratique. L’argument central de l’adaptation de l’USFP à cette réalité sera celui de la nécessité de participer au gouvernement pour faire avancer le processus démocratique et répondre à la crise socioéconomique. Le choix de la participation d’une partie du mouvement socialiste sera à la fois la conclusion d’une période de l’histoire et le commencement d’un cycle politique nouveau. Les indicateurs de développement et d’évolution démocratique ont prouvé que l’improvisation de la participation gouvernementale a mené à l’impasse politique et consacré les mouvements fondamentalistes en ébullition depuis la fin des années 60. Seules des avancées dépassant la pluralité du mouvement socialiste atténueront cette réalité par la présence d’un espace de liberté et la sensibilisation vis à vis du devoir de mémoire. Mais l’état d’avancement de la démocratie ne peut se contenter de ces aspects alors que les fondements de notre nation sont encore confrontés à l’anomie et au féodalisme. Le choix de la participation ne s’est pas doté d’un positionnement politique d’envergure comme le fut le passage de « l’option révolutionnaire » à la « stratégie de la lutte démocratique ». Cette improvisation a laissé dans l’expectative la mouvance progressiste, étouffé la « confiance » nécessaire à l’engagement et donc esquissé la nouvelle donne nationale : Une vie politique partagée entre la monarchie et le fondamentalisme religieux qui enfonce le discrédit de la gauche notamment par les manifestations de son auto - destruction. Cette réalité fut accélérée par la manipulation des mouvements islamistes dans le combat contre la gauche, par la floraison des branches théologiques dans les universités, par l’influence saoudienne sur la structuration du culte officiel, par la réalité de l’exercice du pouvoir, par le recul doctrinal de la gauche et le manque de courage intellectuel vis-à-vis du fondamentalisme religieux, par la substitution des mouvements islamistes à l’Etat dans le domaine social, par la situation interne des partis de gauche participants ou non aux gouvernements et enfin par les retombées de la déstabilisation du socialisme international. Nous pouvons aussi observer l’existence d’une opinion publique, dont nous nions ou sous-estimons l’existence, qui adhère au fondamentalisme religieux et boycotte l’opération électorale (boycott effectif ou votes corrompus). Ce constat confirme l’existence d’une conscience collective, malgré son apparence non structurée et démissionnaire, qui défie la suprématie des valeurs matérialistes et la marginalisation socioéconomique. Cette position vis-à-vis de la politique est une réaction à une illusion d’inexistence de la nation et donc à l’inutilité de s’investir pour le commun. Cette posture présente un caractère de résignation qui réagit à l’échec du développement et alimente une culture de «l’illégitimité» de toute structure productive pour dénoncer implicitement l’ordre établi. Ce serait autant d’indices qui peuvent être perçus comme l’expression de la désobéissance civile, ou «la Qawma», prévue par les principaux mouvements fondamentalistes, et donc une allégeance de fait au panislamisme. Cette réalité illustre à fortiori l’échec de la traduction binaire de «la lutte démocratique» qui s’est manifesté par une stratégie de rupture ou un choix de participation. Les deux interprétations se sont construites sur l’argument de «blocage» et ont conduit à une crise au sein du camp démocratique en provoquant une fracture au niveau de l’espoir populaire. La conjoncture impose donc une réflexion de fond quant aux moyens de parvenir au rétablissement de la confiance entre la démocratie et la population et mettre le mouvement socialiste sur une troisième voie politique. Devant cette réalité complexe et les enseignements historiques qui cadrent cette analyse, la «stratégie de la lutte démocratique» continue d’être la solution. Entre son interprétation radicale de rupture et sa traduction réductrice de participation, une troisième voie pourrait être conforme à son esprit initial et répondre aux enjeux contemporains. Une troisième voie qui dicte l’adoption d’une politique de vérité par la demande préalable d’un droit d’inventaire. Les différents choix du mouvement socialiste ont participé à la transition de la monarchie et l’instauration d’une marge de libertés publiques qui doivent aboutir à la transition démocratique définitive. Par conséquent, convaincus de la priorité du développement politique par rapport à la croissance économique, le mouvement socialiste, pluriel et saturé par des choix politiques extrêmes, devra prendre la voie de sa refondation politique, morale et organisationnelle. L’idéologie socialiste, de sa lecture sociale-démocrate à son analyse scientifique ou réelle en passant par son actualisation alter mondialiste ou sociale libérale, ne saurait être l’élément fondateur de l’autocritique que mène le mouvement. Le manque de confiance en la démocratie, en la gauche, en la nation, n’est pas du au fait que le mouvement soit d’inspiration «socialiste», mais ce sont les conséquences de constats d’immoralités qu’ont secrété certains exercices publiques aux yeux d’une population fondamentalement conservatrice. Pouvons nous alors accepter l’évidence d’un avortement de la lutte démocratique ? Pouvons nous croire à l’actualisation de cette forme de lutte dans la rupture avec son interprétation binaire ? Avons-nous les moyens de trouver la troisième voie politique et continuer d’agir sur l’évolution du Maroc ? Pourrions nous résister à la déviance de la nation vers un fondamentalisme primaire et une érosion annoncée ? Ces interrogations s’inscrivent dans un contexte marqué par l'accélération de l'offensive du féodalisme et du fondamentalisme, d'autant plus que la gauche ne lui oppose plus de résistance et d'alternatives crédibles. La droite, réactionnaire et islamiste, est parvenue à proposer une nouvelle hégémonie culturelle, assurant sa domination par la conjugaison du laisser-faire économique avec les nouvelles constructions identitaires supranationales. Ce modèle politique, qui s’appuie sur la technocratie en tant que négation de l’outil idéologique pour la résolution des crises, se retrouve aussi dans le contenu des programmes de gauche. Cette ligne a mené à l’adhésion implicite du mouvement socialiste au féodalisme en tant qu’expression malsaine du modèle libéral. Elle impose la remise en cause du processus démocratique en amalgamant l’avancée vers la sociale - démocratie avec l’acceptation d’une réalité socioéconomique de type archaïque. A titre d’exemple, quant à cette adhésion inconditionnelle, nous pouvons citer l’abandon des revendications démocratiques en échange de vagues notions de «méthodologie démocratique» et de «respect des mœurs constitutionnels». Un choix qui n’appuie que l’institutionnalisation de l’ordre établi considérant que ce sont des pratiques coutumières qui sont en dehors de la notion d’Etat de droit. Autant d’indices de résignation qui risquent de condamner le pays au recul démocratique ou au basculement fondamentaliste. Alors que la population fut marquée par un espoir d’émancipation, la conduite d’une partie de la gauche au pouvoir n’a pas empêché les forces réactionnaires d’accélérer le rythme d'implantation de leurs idéologie dans une réalité qui pèse sur la capacité de résistance des populations. Par conséquent, l'enjeu pour le salariat, les classes moyennes et la bourgeoisie nationaliste, c'est que l'union des socialistes puisse rassembler autour d'un projet fédérateur sur les questions de pouvoirs, de démocratie économique, de laïcité et de modernité. Cette unité devra accentuer les valeurs socialistes dans notre héritage civilisationnel et défendre une orientation identitaire qui réconcilie le citoyen avec la chose publique. Conforter cette implication ne peut se faire que par la construction de la démocratie dont la réalisation dépend prioritairement de l’union de ceux qui l’ont porté et continueront de la défendre. L'union des gauches est donc indispensable et se doit de construire le clivage représentatif des sensibilités populaires et imposer la transparence politique pour faire renaître la confiance en la nation. Liés par des intérêts de classe ou une cohérence idéologique, aussi bien le féodalisme que le fondamentalisme peuvent se structurer en pôles politiques conséquents. Cela interpelle aussi bien le courant libéral moderne, qui devra se structurer autour d’une élite politique et intellectuelle, que le mouvement socialiste qui devra dépasser son apparence de déclin pour prouver sa capacité de transformation. Ainsi la gauche a un rôle historique de résistance face au modèle féodal triomphant et au fondamentalisme religieux qui se positionne en solution finale. La dynamique unitaire devra dépasser la tentation quantitative qui amène à la tolérance des forces islamistes ou des tendances féodales, car ce ne sont que les sécrétions de considérations numériques qui ont biaisé un processus d’unification qualitatif fondé sur des thématiques de mobilisation et un socle historique commun. Une fois enclenchée, cette dynamique tend naturellement vers l’homogénéité à travers la mise en œuvre d’une alternance générationnelle qui rompt avec les formules de «gauche plurielle» réduite entre appareils sans intervention populaire ni consistance politique. Les socialistes doivent donc contribuer à créer au plus vite les conditions d'un rassemblement pour construire la polarisation, instaurer le clivage idéologique et le respect de la volonté populaire, et trouver les ressorts d'une action de transformation sociale durable, constante et résolue. Nos fondements idéologiques, qui vont de la question locale à la considération globale, devront rassembler la population notamment par un travail de proximité qui s’acquière des moyens d’actions humains, financiers et institutionnels et des connexions organisationnelles nécessaires. La gauche devra assumer une innovation permanente et un activisme intellectuel continu sur les interrogations du moment, notamment la confrontation du fondamentalisme religieux, la contribution doctrinale à l’identité nationale et l’implication dans les questions territoriales et continentales. Ce seront autant de résultats qui redonnerons au camp démocratique la posture nécessaire pour revendiquer la réforme institutionnelle et les mécanismes réels de développement et de modernité. Ce seront les éléments qui rendront à la dialectique progressiste son aura afin de résister à l’obscurantisme, fonder la nation sur la base d’un ordre démocratique et alimenter la nouvelle voie politique sans céder au participationnisme ni être tenté par la rupture.